Analyse linguistique du vocabulaire politique
de la guerre d’Algérie d’après six quotidiens parisiens

Introduction

Données extra-linguistiques [1]

Guerre d’Algérie et socio-linguistique [2]

Les documents [4]

Données historiques [9]

Hypothèses et méthode [27]

Choix des synchronies [44]

DONNÉES
EXTRA-LINGUISTIQUES

[2]

GUERRE D’ALGÉRIE
ET SOCIO-LINGUISTIQUE

L’idée d’étudier le vocabulaire politique de la guerre d’Algérie peut rencontrer au départ les objections de l’historien. S’il est convenu désormais d’appeler « guerre d’Algérie » les événements qui se déroulent entre le 1^er novembre 1954 et le 18 mars 1962 et aboutissent à la proclamation de l’indépendance de l’Algérie, le souvenir de cette époque est encore marqué de passion, ses effets n’ont pas fini de se faire sentir, elle est trop proche de nous en un mot pour relever de l’histoire. Le reproche qu’on pourrait ainsi nous adresser serait sérieux si nous nous proposions de confronter la réalité objective des faits avec la subjectivité de ceux qui les ont vécus, saisie à travers l’analyse de ce qu’ils ont dit. Cette visée historique nous est étrangère.

Sans préjuger des conclusions auxquelles pourront dans l’avenir arriver les historiens sur les causes et les aspects de ce conflit, nous avons vu dans la guerre d’Algérie une crise qui engendre les tensions les plus grandes à l’intérieur de la communauté française. « Affaire intérieure » pour les uns, « problème », « question », « drame » ou « tragédie » pour les autres, « guerre », « guerre coloniale », « guerre sans [3] visage » pour certains : la diversité dans la manière de nommer les événements vécus est révélatrice de ces tensions. L’Insurrection de novembre 1954 mettait brutalement en cause le lien existant entre l’Algérie et la France. Par là même elle atteignait l’image de l’Algérie forgée au cours de cent trente ans de présence française, et corrélativement, une certaine image de la France. Au-delà des intérêts et des privilèges que menaçait la lutte menée par les Algériens au nom de la nation algérienne, c’est donc la France elle-même qui se trouvait mise en question. Voilà pourquoi la guerre d’Algérie fut beaucoup plus qu’un épisode de la vie politique française. Elle entraîna la faillite de la IV^e République et l’avènement du régime gaulliste. Elle provoqua simultanément dans l’opinion publique des sursauts passéistes et des prises de conscience douloureuses ; elle consacra parmi les Français des clivages politiques et éthiques à la fois. La crise fit surgir et porta à leur paroxysme les conflits qui étaient latents. Elle agit à la manière d’un révélateur des distorsions idéologiques à l’intérieur de la communauté.

Ainsi appréhendée globalement, la guerre d’Algérie nous a semblé un lieu privilégié pour une étude socio-linguistique et nous avons décidé de la prendre à la fois comme cadre et comme objet de notre analyse. Est-il possible de trouver dans le comportement linguistique des groupes sociaux le reflet des tensions nées de la guerre ? Comment se manifestent dans le langage les clivages que nous avons évoqués ? C’est à ces questions que notre travail doit essayer de répondre.

[4]

LES DOCUMENTS

S’il est vrai qu’il existe une relation étroite entre presse et société, le comportement linguistique de la communauté française pendant la guerre d’Algérie peut être saisi à travers les énoncés de la presse française. Dans la perspective où nous nous plaçons, nous avons voulu choisir un éventail assez large de journaux représentatifs des divers groupes socio-politiques français.

Nous avons cherché à obtenir une certaine homogénéité en retenant exclusivement des quotidiens parisiens. Nous éliminons par là les disparités qui peuvent tenir au niveau d’élaboration stylistique (différence entre un hebdomadaire et un quotidien par exemple) ou à des traits régionaux. Tous les quotidiens choisis, à l’exception du Monde, paraissent le matin : la nature des articles pris en considération – articles de commentaire politique – nous a semblé rendre négligeables les effets de cette différence.

Dans la mesure où l’époque étudiée est proche de nous et où la plupart des journaux qui paraissent entre 1954 et 1962 existent encore, l’intervention d’éléments subjectifs dans le choix et le classement socio-politique des quotidiens est inévitable. Les six quotidiens que nous [5] avons retenus nous ont paru représentatifs des principaux groupes socio-politiques de la communauté française. Ce sont L’Aurore (AU), Le Figaro (FIG), Le Parisien Libéré (PL), Le Monde (LM), Le Populaire (POP) et L’Humanité (H).

Les données sociologiques dont on peut disposer sur les lecteurs de ces quotidiens confirment cette appréciation. Le tableau ci-dessous reproduit les résultats d’une enquête réalisée en 1957-1958 auprès des lecteurs de nos journaux (exception faite du Populaire) avec le concours de l’I.N.S.E.E. Il donne le pourcentage des lecteurs répartis 1) par catégorie socio-professionnelle 2) par niveau d’instruction.

[6]

Les renseignements fournis par ce tableau permettent de classer Le Monde comme un journal qui s’adresse essentiellement aux classes aisées d’un niveau d’instruction élevé. Ils montrent avec netteté le clivage sociologique existant entre L’Aurore, journal à dominante petite-bourgeoise, dans un ensemble peu homogène (les petits patrons, artisans, petits commerçants sont nombreux, mais il y a aussi des ouvriers et des cadres supérieurs), et Le Figaro qui s’adresse à une clientèle plus aisée et d’un niveau d’instruction généralement plus élevé (48 % ont une instruction secondaire ou supérieure). L’enquête confirme le caractère populaire du Parisien Libéré et de L’Humanité, avec un pourcentage plus grand de lecteurs petits patrons pour le premier, de lecteurs ouvriers et salariés agricoles pour le second.

Toutes ces données sont essentielles, s’il est vrai que le journal implique une tension entre lui et ses lecteurs, qu’il est réalisation d’un équilibre entre ce qu’il veut dire et ce qu’il peut dire. On doit cependant tenir compte d’autres éléments pour caractériser les quotidiens choisis. La distinction entre « journaux d’opinion » et « journaux d’information » est essentielle : elle renvoie à la façon dont chaque quotidien conçoit sa fonction, à sa définition sociale, c’est-à-dire à l’image qu’il donne de lui-même. Parmi les six quotidiens choisis, [7] deux sont des journaux de parti : Le Populaire est l’organe du Parti socialiste (SFIO), L’Humanité celui du Parti Communiste Français. Ils engagent donc par définition une opinion, celle des socialistes, celle des communistes. L’Aurore et Le Figaro ne sont liés explicitement à aucun parti politique. Bien qu’aucun indice formel ne permette de classer le premier dans la catégorie des « journaux d’opinion », l’étude systématique de son contenu révèle indiscutablement une orientation politico-idéologique. Le second, plus subtilement, proclame sa liberté à l’égard du pouvoir en reprenant à son compte la célèbre phrase de Figaro : « Sans la liberté de blâmer, il n’est point d’éloge flatteur ». Le Monde et Le Parisien Libéré, dans des sphères différentes, sont des « quotidiens d’information ». Par sa référence explicite à l’objectivité, par sa structure qui réserve aux « Tribunes Libres » les articles engagés, Le Monde se présente comme un journal qui rapporte des faits ou des idées sans prendre parti : ses commentaires sont destinés à éclairer ou prolonger l’information. Le Parisien Libéré est, lui, un journal de la grande presse d’information ; son tirage important le rapproche des grands journaux du soir [1]. Information, gros titres, photos occupent l’essentiel du journal ; le commentaire y a peu de place.

[8]

Nous avons conscience qu’une caractérisation plus complète des quotidiens nécessiterait des recherches sur les classes ou les fractions de classes qui les soutiennent et sur les « groupes de pression » qui sont derrière chacun d’eux : composition des conseils d’adminis­tration, mode de financement, nature des intérêts et des influences qui s’exercent sur le journal, etc. Il ne nous a pas été possible d’effectuer ces recherches. Nous ne pouvons que souligner cette lacune dans la présentation des quotidiens choisis.

[9]

DONNÉES HISTORIQUES

Les documents ci-dessous n’ont d’autre objet que de fournir des points de repère. Il nous a semblé nécessaire de rappeler la situation politique de l’Algérie à la veille de l’Insurrection du 1^er novembre 1954 ; ce rappel a été assorti d’une chronologie sommaire qui brosse à grands traits :

1) l’histoire politico-juridique des relations entre la France et l’Algérie depuis la conquête de 1830 ;

2) l’histoire des résistances algériennes et la formation du nationalisme algérien.

Pour faciliter la lecture de notre travail, nous avons proposé d’autre part une chronologie de la guerre d’Algérie. Les renseignements fournis par les livres qu’il est possible de consulter actuellement sur cette période n’ont pas encore été passés au crible de la critique des historiens. Ils mériteraient de longues vérifications dans lesquelles nous n’avons pas pu nous engager. La chronologie que nous présentons n’est certainement pas exempte de défauts. Nous avons relevé sur trois colonnes :

1) les événements qui, hors d’Algérie ou de France, peuvent avoir un retentissement sur le conflit algérien ;

2) les événements qui se produisent en Algérie même ;

3) les événements ou les décisions qui, en France, ont un rapport direct avec la guerre d’Algérie.

[10]

[15]

SITUATION POLITIQUE DE L’ALGÉRIE
À LA VEILLE DE L’INSURRECTION
DU 1^er NOVEMBRE 1954

Lorsqu’éclate l’Insurrection de novembre 1954, l’Algérie est soumise au régime juridique et politique défini par le Statut de 1947.

Aux termes de l’article I du Statut, « l’Algérie constitue un groupe de départements dotés de la personnalité civile, de l’autonomie financière et d’une organisation particulière. L’égalité effective est proclamée entre tous les citoyens français » [2]. L’équilibre est donc maintenu entre le principe d’assimilation (l’Algérie, partie de la France) et le principe de décentralisation (l’Algérie, unité administrative particulière de plusieurs départements). Le pouvoir exécutif reste confié à un Gouverneur Général, le pouvoir législatif à l’Assemblée Nationale française. Le Statut innove en instituant une Assemblée Algérienne qui remplace les Délégations Financières avec des attributions légèrement accrues. Mais cette Assemblée est privée dès l’origine de toute représentativité par le maintien des deux collèges électoraux et le principe de la représentativité « paritaire » : 60 députés du 1^er collège représentent [16] 464 000 citoyens français (auxquels s’ajoutent 58 000 musulmans titrés, notables etc. admis dans ce collège) ; les 60 députés du 2^e collège représentent, eux, 1 300 000 électeurs musulmans. Cette disproportion est encore plus frappante au regard de la répartition démographique en Algérie : environ 1 million d’Européens pour 8 millions de musulmans.

L’application du Statut ne fait que confirmer sa véritable nature « d’instrument au service des intérêts de la minorité européenne ». Dès les élections d’avril 1948 à l’Assemblée Algérienne, l’intervention de l’administration dans les opérations électorales donne une majorité écrasante aux partisans de l’Algérie française. Les gouverneurs Naegelen, puis Léonard, pour la « défense de la souveraineté française », élèvent la falsification électorale « à la hauteur d’une institution »[3]. Cette Assemblée ainsi truquée n’accomplit aucune des tâches que le Statut lui assignait : suppression des communes mixtes, organisation de l’enseignement en langue arabe. Elle se borne à l’expédition du budget. Toutes les voies légales vers des réformes profondes sont fermées. « Il n’y a plus d’autre solution que les mitraillettes », déclare F. Abbas en 1953.

Cependant, l’audience des nationalistes ne cesse de grandir. Tandis que les jeunes bourgeois francophiles se tournent avec sympathie vers l’UDMA, le parti le plus [17] radical, le MTLD de Messali Hadj étend son influence sur les masses prolétariennes des villes et jusqu’aux fellahs eux-mêmes.

Mais en marge des partis nationalistes, dès 1947, l’OS (Organisation Spéciale) a été créée par des militants convaincus que seul, le passage à l’insurrection armée peut battre en brèche la domination française. Les cadres de l’OS parmi lesquels Ben Bella, Aït Ahmed, Boudiaf, Boussouf, préparent cette insurrection. Traquée et démantelée en 1950, l’Organisation se reconstitue avec l’aide de l’Égypte. La révolution nassérienne de juillet 1952 favorise les projets des chefs de l’OS, cependant que les événements de Tunisie et du Maroc apportent un encouragement à leur lutte. En Algérie, le MTLD, privé de son chef assigné à résidence en France, perd de son influence et est paralysé par des divisions internes : celles-ci aboutissent en juillet 1954 à l’éclatement entre partisans de Messali Hadj et partisans du Comité Central (centralistes). Les chefs de l’OS constitués en Comité Révolutionnaire d’Unité et d’Action (CRUA) décident alors de précipiter l’insurrection. Le soulèvement est fixé au 1^er novembre 1954.

[18]

CHRONOLOGIE DE LA GUERRE D’ALGÉRIE

[27]

HYPOTHÈSES
ET MÉTHODES

[28]

LE CORPUS

On se propose d’étudier le comportement linguistique des groupes socio-politiques de la communauté française à travers des énoncés produits par six quotidiens entre novembre 1954 et mars 1962 à propos de la guerre d’Algérie. On a déjà, par le choix des quotidiens et de l’époque, opéré un premier tri dans l’universel du discours de la guerre d’Algérie. Cependant les énoncés ainsi retenus renvoient à sept ans et demi de conflit et, au-delà de l’unité apparente de leur thème, à la diversité des aspects de la guerre d’Algérie. Ils forment une masse qui n’est homogène ni dans le temps, ni dans l’espace.

La première démarche consiste à délimiter dans cette masse un ensemble homogène d’énoncés, autrement dit à définir dans l’espace et dans le temps l’objet de notre étude. Ainsi comprise, la constitution du corpus est contemporaine de la détermination des objectifs de la recherche. Arbitraire au regard de l’histoire, le double découpage auquel on procède ne se justifie que parce qu’il fonde et délimite l’objet de l’analyse linguistique.

Choix d’un contenu, choix d’une chronologie sont dépendants l’un de l’autre. Mais il apparaît que le choix prioritaire est celui du contenu : c’est à partir de lui [29] qu’on peut établir la chronologie, c’est-à-dire déterminer sur l’axe du temps un certain nombre de coupes horizontales. L’examen des quotidiens suggère une dichotomie fondamentale entre deux aspects de la guerre d’Algérie renvoyant à des types d’article généralement différents. L’aspect événementiel comprend la relation des opérations de guerre, « ratissages », embuscades, « nettoyages », tortures, regroupement etc. Il apparaît dans les dépêches de correspondants, les reportages, les communiqués. L’aspect politique se manifeste dans les éditoriaux, les comptes-rendus des discours officiels, les articles de synthèse ou de commentaire, les déclarations des groupes et des personnalités. Il renvoie lui-même à un contenu divers englobant la définition du « problème » et de ses « solutions », ses incidences sur la vie politique française, les échos qu’il fait naître dans l’opinion publique internationale.

La constitution de notre corpus repose sur une double décision : d’une part nous écartons le côté événementiel pour ne retenir que l’aspect politique de la guerre d’Algérie, de l’autre nous définissons celui-ci comme le problème de la relation entre l’Algérie et la France. Ce choix repose sur une observation qui a orienté tout notre travail. Manifestation de la crise du rapport entre l’Algérie et la France, la guerre d’Algérie se situe tout entière entre la formule des dirigeants français aux premiers jours de l’Insurrection : « l’Algérie c’est [30] la France » et la formule de l’indépendance contenue dans les Accords d’Évian qui mettent un point final au conflit. On peut admettre, nous semble-t-il, que l’ensemble des formules officielles définissant entre 1954 et 1962 la relation entre l’Algérie et la France constituent les repères d’une histoire politique de la guerre d’Algérie. En même temps ces propositions dessinent en quelque sorte la courbe linguistique de la guerre. Ainsi notre choix a un triple aspect : il est choix d’un contenu défini comme le problème de la relation entre l’Algérie et la France ; il intéresse la linguistique puisqu’il renvoie aux propositions qui expriment cette relation ; il engage l’établissement d’une chronologie fondée sur les discours officiels – événements politiques et linguistiques à la fois – qui jalonnent l’histoire de la guerre d’Algérie.

Le corpus est constitué sur cette base. Organisé autour des discours-événements, il comprend les énoncés des quotidiens qui rendent compte du discours officiel et le commentent. Ces énoncés, homogènes par leur sujet, sont pris exclusivement dans les comptes-rendus et les articles proprement politiques des quotidiens. De la dimension diachronique du travail, ce corpus tient la particularité d’être formé de plusieurs sous-ensembles correspondant aux moments historiques donnés par la chronologie. Chacun de ces sous-ensembles constitue une synchronie comprenant la période où le discours officiel est perçu [31] comme un événement qui mérite le commentaire. Sa durée est d’un mois en moyenne. D’une manière générale, on a essayé d’éviter les interférences entre la synchronie et la diachronie. Dans ces deux cas on a vérifié le caractère négligeable de l’incidence de la diachronie par l’analyse linguistique elle-même (Synchronie II et III). Homogènes du point de vue de la situation de communication, les énoncés de chaque sous-partie du corpus sont de deux types : énoncé rapporté, énoncé sur énoncé. On a tenu pour négligeables les différences stylistiques qui ressortissent à la forme même des articles et, malgré leur caractère spécifique, on a retenu les éditoriaux pour établir un équilibre entre les quotidiens dont certains, hormis l’éditorial, ignorent l’article de commentaire politique.

Le Corpus a été reproduit synchronie par synchronie. Les références porteront seulement le numéro de la synchronie, le nom du quotidien et la date de l’article.

LE POSTULAT INITIAL

Nous avons défini deux ensembles : l’un, qui en tant que tel relève de la sociologie, est constitué par six quotidiens représentatifs des groupes socio-politiques de la communauté française ; l’autre relève de la linguistique et comprend les énoncés produits par ces quotidiens dans des situations historiques précises. Par le fait même de [32] les définir et de les constituer, nous postulons une relation entre ces deux ensembles, en d’autres termes, une correspondance entre un comportement verbal et un comportement non verbal. Ainsi formulé ce postulat n’a rien que de très banal, il correspond à une intuition largement répandue. La possibilité de déceler dans le discours d’un locuteur des mots qui « classent à droite ou à gauche » est généralement admise. Elle se fonde sur l’idée que le vocabulaire se différencie selon les groupes sociaux et l’idéologie, consciente ou non, qui gouverne leur appréhension du monde.

Si le linguiste admet une corrélation socio-linguistique, il ne peut se désintéresser de la manière dont il établira cette correspondance. Sa validité dépendra des hypothèses et de la méthode adoptées. Se placer dans la perspective évoquée à l’instant revient à admettre qu’à des différences sociologiques répondent des différences dans les mots. Ceux-ci sont considérés comme des « indices » révélateurs d’un certain comportement politique ou idéologique. Ainsi l’adoption de cette hypothèse nous conduirait à établir, pour les différents moments historiques de la guerre d’Algérie, un classement des unités communes à l’ensemble des groupes sociaux et de celles qui sont spécifiques d’un groupe donné. Une telle orientation fait naître plusieurs objections.

D’abord – mais ce n’est pas l’essentiel – la validité de la méthode repose sur l’exhaustivité de l’étude, condition [33] que notre travail ne remplit pas. La seconde objection est plus grave : elle touche au caractère tautologique que nous croyons déceler dans l’hypothèse elle-même. N’est-il pas vrai qu’en inférant de la présence d’un mot dans les énoncés de tel groupe social sa spécificité, on projette dans le modèle linguistique un modèle sociologique, au lieu de construire une structure linguistique indépendante de tout présupposé sociologique ? Enfin – et l’argument est cette fois-ci d’ordre strictement linguistique – on ne peut qu’être réservé à l’égard d’une méthode qui dissocie l’étude du mot de l’étude de l’énoncé. On sait que la grammaire générative distingue entre le morphème, unité du lexique de la langue, défini par un certain nombre de traits distinctifs, relevant du modèle de compétence, et le mot, unité du discours, de l’énoncé réalisé, qui relève, lui, du modèle de performance. Dans les textes sur lesquels nous travaillons, le mot est une unité constituante de l’énoncé : il est une proposition ou impliqué dans une proposition. Certes la présence ou l’absence d’un mot peut être significative, mais il n’y a pas nécessairement symétrie entre les deux. Ne pas tenir compte de la relation des éléments dans l’énoncé, des rapports de reformulation entre les propositions, de la gradation selon laquelle le mot-proposition est plus ou moins assumé par le sujet d’énonciation peut fausser gravement les résultats de l’analyse.

[34]

LA MISE EN RELATION DES DEUX MODÈLES

On est donc conduit pour les raisons théoriques qu’on vient de donner à prendre en considération l’ensemble de l’énoncé. Dès lors, on postule une relation entre une structure syntaxique et un comportement socio-politique, et l’analyse lexicale se trouve dépassée par une analyse du discours. Celle-ci utilise la méthode distributionnelle définie par Zellig S. Harris [4]. L’hypothèse est alors, comme le souligne J. Dubois, que « la répartition des mots dans un texte n’est pas aléatoire et implique un modèle sous-jacent, idéologique, dont elle peut donner une première idée » [5]. Si les énoncés qu’on étudie sont choisis de manière à être représentatifs du discours politique de la guerre d’Algérie, on peut envisager la mise en relation des deux modèles linguistique et sociologique à partir d’une nouvelle hypothèse. On pose qu’il doit être possible de déterminer les phrases de base qui sous-tendent le discours politique de la guerre d’Algérie dans son fonctionnement synchronique et peut-être dans son fonctionnement diachronique. Si cette hypothèse est vérifiée par la recherche, on aura en quelque sorte un modèle de compétence du discours politique de la guerre d’Algérie [35] commun à tous les locuteurs. Les variations des performances pourront alors synchroniquement être mises en relation avec des clivages socio-politiques, diachroniquement rendre compte des phénomènes d’évolution.

LE TEXTE

Le corpus qu’on a défini constitue un ensemble qu’on pourrait envisager de soumettre dans sa totalité à l’analyse. Dans cette hypothèse, on prendrait alors en considération l’enchaînement des propositions dans le texte suivi.

Dans la perspective donnée à notre travail, il est nécessaire que les énoncés étudiés puissent être considérés comme représentatifs du discours politique de la guerre d’Algérie. En fonction de cet objectif, écartant la première hypothèse, nous décidons d’opérer un tri parmi les énoncés du corpus : par là nous construisons le texte auquel s’appliquera l’analyse. Nous avons défini le problème politique de la guerre d’Algérie comme le problème du rapport entre l’Algérie et la France. Nous appelons « discours politique de la guerre d’Algérie » le discours qui engage une représentation de la relation entre les termes Algérie et France. Il paraît légitime, en fonction de cette définition et de notre objectif, de soumettre à l’analyse l’ensemble des énoncés formés autour des unités Algérie [36] et/ou France et des adjectifs correspondants. Le texte ainsi construit ne nous dira rien de l’enchaînement des phrases dans le discours réel : il consiste en « une classe de propositions où l’on se donne un invariant » [6]. La nature même des invariants choisis – deux noms propres référant aux entités dont la relation est en cause, deux adjectifs dérivés de type relationnel – nous autorise à penser que les propositions où ils se trouvent sont représentatives du discours politique tel qu’on l’a défini, que ce discours politique lui-même est représentatif d’un certain contenu politique.

LA MÉTHODE D’ANALYSE

Les procédures de l’analyse sont celles que Zellig S. Harris a définies dans son article « Discourse Analysis ». Dans son principe, la méthode consiste à appliquer au discours l’analyse distributionnelle pratiquée par la linguistique descriptive au seul niveau de la phrase. Taxinomique dans son essence, elle vise à classer les éléments de manière à faire apparaître des schèmes récurrentiels de morphèmes représentant une certaine structure syntaxique. L’analyse repose sur le principe d’équivalence en vertu duquel deux éléments sont équivalents s’ils se trouvent dans des environnements [37] identiques ou équivalents. À partir de là, on procède à l’établissement de classes d’équivalence ou paradigmes des éléments apparaissant dans un même environnement à l’intérieur d’une même structure propositionnelle. Si le texte présente plusieurs variantes d’un même type simple de proposition, le classement est immédiat : il suffit de regrouper les énoncés. Ainsi dans notre corpus, la réalisation fréquente d’une proposition de la forme : L’Algérie + est + prédicat permet de constituer directement une classe d’équivalence formée de tous les prédicats substituables :

Le terme d’équivalence renvoie à la syntaxe et non au sens : tous les éléments de la classe sont définis par les mêmes possibilités de combinaison syntagmatique.

Manipulation transformationnelle

Quand la structure du texte ne permet pas le classement immédiat des unités, on a recours aux transformations. Il s’agit pour Z. S. Harris d’une simple procédure opérationnelle, complément indispensable à l’analyse distributionnelle. La transformation est une règle d’équivalence entre deux phrases ou deux structures. Si une phrase P est définie par la cooccurrence des classes de morphèmes A, B et C, la phrase P’ transformée est définie par la même cooccurrence. [38] Les relations entre les morphèmes demeurent semblables, seule change la forme grammaticale. Ainsi l’opération par laquelle on transforme une phrase passive en une phrase active (ou l’inverse) ne modifie ni les rapports entre les morphèmes, ni par conséquent le signifié. Elle établit une relation d’équivalence entre deux structures différentes. L’application des règles d’équivalence apparaît donc comme une procédure légitime qui permet de « normaliser » le texte, de regrouper des segments apparemment différents. Ainsi, dans notre corpus, étant donné le schème SN1 + veut + (SN2, Inf., que P), la classe d’équivalence de SN1 comprend les compléments des syntagmes la volonté de…, l’objectif de…, l’aspiration de…, la revendication de… etc. On établit cette classe en procédant à une transformation inverse, c’est-à-dire en remontant en vertu de règles précises à la proposition SN1 + veut + SN2 qui a subi la transformation de nominalisation avant d’être enchâssée dans la phrase matrice.

Réduction des énoncés

La structure complexe des phrases du corpus impose une généralisation de la manipulation transformationnelle par laquelle on réduit l’énoncé. La phrase réalisée comporte en général de nombreuses propositions, subordonnées ou coordonnées, à l’intérieur desquelles des mots peuvent eux-mêmes représenter une proposition. Il s’agit de faire apparaître la succession des propositions, le type de relation [39] institué entre elles, les éléments de modalisation qui peuvent les marquer. La réduction suppose la maîtrise des règles de grammaire (modèle de compétence) par lesquelles on passe de la phrase nucléaire à la phrase transformée : les règles qui rendent compte de la nominalisation d’une proposition et de son enchâssement dans la proposition matrice, et celles qui posent une transformation relative à l’origine de l’adjectif épithète jouent dans notre corpus un rôle particulièrement important. Nous bénéficions, il faut le souligner, du fait que la langue du texte analysé appartient sans conteste à notre propre synchronie.

La normalisation du texte peut impliquer, contrairement à ce que le terme de réduction laisserait penser, la restitution d’éléments effacés au niveau de la performance. L’intuition, prenant appui sur les règles de la grammaire, permet de rétablir les éléments redondants dans le contexte situationnel de la guerre d’Algérie. Ainsi on posera que le SN l’intégration représente une proposition de la forme l’Algérie sera intégrée dans la France, que l’indépendance est issue de l’Algérie est non dépendante de la France. De la même manière on admettra l’équivalence entre certains référents et l’adjectif français (notre province d’Algérie = la province française d’Algérie ; nous voulons maintenir la souveraineté française = les N qui sont français veulent maintenir la souveraineté française) et on substituera le référé au référent dans l’opération de réduction. [40] Notons que cette intuition est nécessaire dès l’étape de constitution du texte.

Construction du modèle

Par ces opérations on réduit la structure diverse du texte à un nombre restreint de schèmes récurrentiels ou classes de propositions. Ces schèmes forment les phrases de base qui sous-tendent le discours politique de la guerre d’Algérie. On a ainsi construit un modèle de compétence du discours, commun à l’ensemble des locuteurs dans l’espace, mais aussi dans le temps. En effet, élaboré en vertu du caractère particulier du corpus à partir du sous-ensemble de la Synchronie I, ce modèle s’est trouvé validé diachroniquement. Il faut noter que la construction du modèle repose sur des critères purement linguistiques et ne relève pas d’une quelconque intuition sémantique. Dire que l’Algérie est la France et l’Algérie dépend de la France sont les deux phrases fondamentales du discours, c’est simplement dire que les règles de la grammaire permettent, à partir de ces deux propositions, de rendre compte de la plus grande partie des performances du texte. Une telle affirmation n’implique pas d’ailleurs que ces phrases se trouvent réalisées en tant que telles dans le texte : de ce point de vue, il existe une dissymétrie entre les deux phrases dont la première apparaît dans les performances.

[41]

Modèle de compétence et transformations

La construction d’un modèle de compétence du discours politique de la guerre d’Algérie confirme l’hypothèse qu’on avait avancée. Elle n’est qu’un point de départ si l’on admet que la nature des performances selon lesquelles ce modèle est mis en œuvre doit être prise en considération et peut être mise en relation avec des comportements socio-politiques. Une telle optique implique que l’on prend quelque distance, sans pour autant la mettre en cause, avec la méthode sur laquelle on s’est appuyé dans un premier temps. On est amené à dépasser la conception harrissienne des transformations comme simples règles d’équivalence pour intégrer dans l’analyse les transformations comme forme volontairement donnée à l’énoncé par le sujet d’énonciation. Alors que pour Harris, les transformations sont « des relations symétriques entre phrases », l’ordre et le choix des transformations manifestent l’intervention du sujet et son projet dans l’acte de production du texte. On intègre ainsi les faits d’énonciation dans une perspective transformationnelle. Dans l’optique ainsi définie, les performances étant considérées par hypothèse comme spécifiques, on étudie à l’intérieur d’une même synchronie les procédures diverses (transformations, substitution ou addition de terme dans la phrase de base, modalisation, formes de rejet ou de prise en charge…) par lesquelles l’énoncé est reformulé ou reconstruit. L’étude diachronique est fondée sur les mêmes principes.

[42]

Énonciation et discours politique

La relation qu’on peut postuler entre les modèles de performance du discours politique de la guerre d’Algérie et le type de discours caractérisé comme politique repose sur une double proposition. D’une part, on prend comme hypothèse que tout discours politique comporte une « rhétorique implicite » [7] qui en conditionne les formes ; de l’autre, on induit de la structure même des énoncés analysés des traits spécifiques du discours politique.

Le procès d’énonciation, s’il est vrai que « les différentes formes de cette présence, les degrés de son intensité permettent de fonder une typologie des discours » [8] prend une importance centrale. On le saisit notamment au niveau de deux types de faits mis en évidence par l’analyse du corpus : la forme de l’énoncé polémique à prédominance performative, l’ambiguïté et l’opposition entre désambiguïsation et non-désambiguïsation.

LA DOUBLE PERSPECTIVE
DU TRAVAIL

Le travail s’organise selon les deux dimensions synchronique et diachronique. L’analyse des énoncés est menée successivement dans chaque synchronie délimitée par le [43] discours-événement. Celui-ci, défini par une formule dérivée de la (des) phrase(s) de base est pris comme invariant. Les commentaires de la presse constituent des reconstructions horizontales de l’énoncé officiel, mises en œuvre selon les modèles de performance spécifiques de chaque quotidien. La diachronie est envisagée comme le passage d’une synchronie à l’autre. On distingue le plan des énoncés officiels et celui des commentaires. La formule officielle est alors considérée comme une variable dont on étudie verticalement les transformations. Sur le plan des commentaires, on met en lumière pour chaque quotidien le passage d’un système de propositions à un autre système.

[44]

CHOIX DES SYNCHRONIES

On a fait quatre coupes synchroniques dans l’ensemble de la guerre d’Algérie. Chaque synchronie est constituée autour d’un discours officiel considéré comme un événement politico-linguistique.

LA SYNCHRONIE I
(novembre-décembre 1954)

Elle correspond à la période qui suit immédiatement l’Insurrection algérienne du 1^er novembre. Elle est centrée sur les discours prononcés à l’Assemblée Nationale par P. Mendès France, Président du Conseil et F. Mitterrand, Ministre de l’Intérieur lors des deux premiers débats parlementaires consacrés à l’Algérie le 12 novembre et le 10 décembre 1954. Ces discours sont caractérisés par la récurrence de la formule l’Algérie, c’est la France qui exprime la position officielle de la France dans la phase initiale de la guerre. Elle est le point de départ politique et linguistique à la fois d’une guerre dont l’aboutissement implique sa remise en cause.

LA SYNCHRONIE II
(février 1956)

Elle correspond à une phase historique nouvelle. [45] En Algérie, au cours de l’année 1955, la guérilla n’a cessé de s’étendre. À la suite des opérations déclenchées le 20 août dans le Constantinois, plus de 200 000 soldats français sont engagés dans le « rétablissement de l’ordre ». Sur le plan politique, le Gouverneur Général désigné par Mendès France, Soustelle, est l’auteur d’un plan complet « d’intégration loyale ». Il s’agit, sous un nom nouveau, d’une forme de la politique d’assimilation qui correspond aux revendications de F. Abbas en 1936. Les élus musulmans du 2^e collège eux-mêmes refusent de discuter de ce projet et se référent à « l’idée nationale algérienne » (Motion des 61 du 26 septembre 1955).

En France, l’inquiétude causée par la guerre s’est accrue (manifestation de rappelés le 11 septembre). Après la dissolution de l’Assemblée Nationale, la campagne électorale est menée par le Front Républicain, coalition des Socialistes et des Radicaux-socialistes, et par le Parti Communiste sur le thème de la paix en Algérie. La victoire de la gauche aux élections du 2 janvier 1956 amène la constitution d’un Gouvernement de Front républicain (excluant les Communistes) dont G. Mollet prend la tête. On peut croire un moment que c’est l’abandon de la thèse intégrationniste et l’orientation vers la solution de type fédéral.

La Synchronie correspond à la mise en route du Gouvernement de Front républicain présidé par G. Mollet et du voyage effectué par ce dernier en Algérie. Elle est constituée autour des discours prononcés par G. Mollet entre le [46] 31 janvier 1956, date de son investiture et la demande de « pouvoirs spéciaux » du 28 avril 1956. Ces discours sont caractérisés par la réitération des deux formules nouvelles de « la personnalité algérienne » et des « liens entre l’Algérie et la France ». Étape linguistique, elles définissent une politique qui ne fut pas réalisée : on sait comment G. Mollet capitula le 6 février 1956 devant la volonté des Européens d’Algérie et après le vote des « pouvoirs spéciaux » le 12 mars, avec l’aide du Ministre-Résidant Lacoste, engagea la France dans la « pacification » de l’Algérie.

LA SYNCHRONIE III
(mai-juin 1958)

Elle correspond à la période historique de la fin de la IV^e République et de l’arrivée au pouvoir du Général De Gaulle à la suite du coup de force du 13 mai à Alger. En Algérie, les deux années qui se sont écoulées depuis 1956 ont été marquées par l’aggravation de la guerre sur tout le territoire. En 1957, le général Massu a été chargé de « rétablir l’ordre » à Alger où le terrorisme urbain a fait son apparition. Le FLN a renforcé son audience : le ralliement de F. Abbas le 22 avril 1956 est pour lui un succès politique considérable.

En France, après la chute du Gouvernement G. Mollet le 21 mai 1957, le nouveau Président du Conseil Bourgès-Maunoury prépare au milieu du scepticisme général une [47] Loi-Cadre aussitôt dénoncée par le FLN. Le bombardement du village tunisien de Sakhiet-Sidi-Youssef (8 février 1958) effectué en représailles des raids de l’ALN et couvert par le gouvernement de Félix Gaillard justifie l’offre à la Tunisie des « bons offices » des États-Unis et de la Grande Bretagne pour une médiation visant à internationaliser le problème algérien. Les craintes suscitées parmi les Européens d’Algérie par cette perspective et, après la chute du Gouvernement Gaillard (15 avril), par la désignation de Pflimlin sont directement à l’origine du coup de force du 13 mai à Alger.

La crise ouverte en mai 1958 présente deux aspects puisqu’elle intéresse la destinée de la République française, en même temps que le rapport entre l’Algérie et la France. On n’a retenu que ce second aspect. La Synchronie est définie par les discours de De Gaulle entre le 15 mai, date de la première déclaration, et le 6 juin, date de son dernier discours algérien. Ces discours sont caractérisés à la fois par la production isolée de formules ambiguës et la réitération de la proposition « Il n’y a que des Français à part entière ». On a considéré que l’ambiguïté de cet ensemble pouvait être étudiée synchroniquement et constituait la « doctrine gaullienne » de l’Algérie en 1958. La politique gaullienne de l’Algérie, voulue ou imposée par le rapport des forces, constitue en quelque sorte une désambiguïsation de ce discours ambigu.

[48]

LA SYNCHRONIE IV
(septembre-octobre 1959)

Elle est constituée autour de la Conférence de presse du 16 septembre 1959 au cours de laquelle – à quelques jours du débat à l’ONU – De Gaulle lance le mot de l’autodétermination.

Après son arrivée au pouvoir en mai 1958, De Gaulle a déployé en Algérie des efforts qui portent dans deux directions essentielles : tandis que le général Challe commence un vaste « ratissage » du territoire, le Délégué Général Delouvrier entreprend la réalisation des réformes économiques annoncées par le discours de Constantine du 3 octobre 1958.

Cependant le FLN continue à marquer des points importants sur le plan politique : la formation du Gouvernement Provisoire de la République Algérienne (19 septembre 1958) présidé par F. Abbas et aussitôt reconnu par la Chine, la Corée du Nord et les pays islamiques en est le signe le plus évident. Après le rejet par le GPRA de l’offre de « la paix des braves » (23 octobre 1958), la cause algérienne rencontre dans le monde une sympathie de plus en plus ouverte. À la fin de l’année 1958, il s’en faut de peu qu’une résolution sur le droit du peuple algérien à l’indépendance ne soit adoptée à l’ONU.

L’apparition de la formule d’autodétermination dans le discours du 16 septembre 1959 constitue un événement [49] politique et linguistique considérable. La modification de la proposition initiale qu’elle implique contient en germe l’acceptation finale des objectifs de la lutte algérienne. Elle rend théoriquement possible l’ouverture d’une négociation avec ceux qui sont devenus les représentants de la résistance algérienne.